PROPOSTA DI DELIBERAZIONE DA
SOTTOPORRE ALL’ESAME DEL CONSIGLIO COMUNALE, AVENTE PER OGGETTO: LEGGE REGIONALE
43/1990. PROCEDURA DI VALUTAZIONE D’IMPATTO AMBIENTALE; PROGETTO PER LA
REALIZZAZIONE Dl UN ELETTRODOTTO 132KV OSOPPO SELLA VAL DOLCE; PROPONENTE
FANTONI S.P.A. - OSOPPO -
IL CONSIGLIO
COMUNALE
- Visto lo studio di impatto
ambientale relativo alla realizzazione di un nuovo elettrodotto da 132KV Passo
Sella Dolce — stabilimento Ditta Fantoni Rivoli di Osoppo;
- Visto il verbale della
Commissione Edilizia Integrata, dal quale risulta che la stessa, in data
04/03/2004 ha esaminato con esito favorevole il già citato progetto, esprimendo
il parere di seguito riportato: Favorevole, con l’obbligo di allontanare
ulteriormente le linee dal condominio prospiciente via San Daniele; per esempio
spostando lievemente a Sud il traliccio previsto presso il passaggio della SS
463 sotto l’autostrada;
- Visto il decreto n. ALP
11/517/VIA/172 deI 09.04.2004 redatto dal Direttore del Servizio per la
Valutazione dell'Impatto Ambientale, da cui si evince che il Comune di Gemona
del Friuli è stato individuato quale autorità interessata alla valutazione
d’impatto ambientale dell’elettrodotto sopraccitato, ai sensi dell’art. 13 della
L. R. 43/1990;
- Constatato che il decreto ALP
11/517/VIA/172 deI 09.04.2004 è stato pubblicato sul B.U.R. n. 18 del 05/05/2004
e che entro il termine perentorio di 30 gg. dalla pubblicazione del
provvedimento di cui all’art. 13, comma I della L. R. 43/90, i Consigli Comunali
dei Comuni interessati si devono esprimere in merito alla Valutazione di Impatto
Ambientale;
- Vista la sospensione di 60
gg. proposta dal Direttore del Servizio Valutazione Impatto Ambientale prot. ALP
11-19824-VIA/172 del 17/05/2004 pervenuta in data 24.05.2004 prot. N. 15794 che
precisava: «…non appena saranno pervenute le suddette integrazioni le stesse
saranno sottoposte all’esame di rispettiva competenza degli Enti e delle
Associazioni....»;
- Atteso che le citate
integrazioni al progetto di realizzazione dell’elettrodotto sono pervenute in
data 23.07.2004 n. 22191;
- Ritenuto che il termine di
trenta giorni previsto dalla L.R.43/1990 art. 15, sia di conseguenza spostato al
giorno 22.08.2004; per dar modo così alle Amministrazioni di esprimersi
compiutamente anche in merito alle integrazioni presentate;
- Dato atto che successivamente
alla pubblicazione del Decreto sul B.U.R. e precisamente dall’11 maggio 2004 e
per 15 giorni consecutivi, il Comune di Gemona del Friuli ha messo a
disposizione dei pubblico copia dello Studio di impatto Ambientale relativo
all’intervento proposto;
- Considerato che nei termini
indicati non sono pervenute opposizioni, osservazioni, istanze o pareti da parte
di privati;
- Su proposta
dell’Amministrazione Comunale di richiedere le seguenti
prescrizioni:
a) impegno ad interrare la linea elettrica
nella parte del tracciato che interessa il Comune di Gemona del Friuli, curando
che la realizzazione sia effettuata in maniera tale da garantire la massima
tutela possibile da campi elettromagnetici;
b) impegno a collaborare, in sede di
progettazione esecutiva, con l’amministrazione al fine di risolvere eventuali
problematiche;
c) impegno a smantellare e ripristinare i
luoghi a carico della Fantoni S.p.A. proponente l’intervento in caso della
dismissione o inutilizzo della linea;
d) impegno a mantenere il tracciato
interrato il più possibile lontano dalle abitazioni ed il più prossimo possibile
alla viabilità, in particolare autostrade.
- Con voto …
DELIBERA
1) Di dare atto che i termini di 30
giorni previsto dalla L.R.43/1 990 art.15 è da ritenersi spostato al
22.08.2004;
2) Di prendere atto che nei termini
previsti non sono pervenute opposizioni da parte di privati
3) Di esprimere pertanto, per quanto
di competenza, il proprio parere favorevole subordinato al rispetto delle
seguenti prescrizioni che di fatto verrebbero a tutelare sia l’ambiente che le
persone quali:
a) impegno ad interrare la linea
elettrica nella parte del tracciato che interessa il Comune di Gemona del
Friuli, curando che la realizzazione sia effettuata in maniera tale da garantire
la massima tutela possibile da campi elettromagnetici;
b) impegno a collaborare, in sede di
progettazione esecutiva, con l’amministrazione al fine di risolvere eventuali
problematiche;
c) impegno a smantellare e
ripristinare i luoghi a carico della Fantoni S.p.A. proponente l’intervento in
caso della dismissione o inutilizzo della linea;
d) impegno a mantenere il tracciato
interrato il più possibile lontano dalle abitazioni ed il più prossimo possibile
alla viabilità, in particolare autostrade.
4) Di incaricare il Sindaco di
provvedere alla trasmissione del presente atto ad organi ed enti interessati
nonché all’adozione degli atti di competenza,
5) Ed inoltre,
constatata l’urgenza, con voti ………, delibera di dichiarare il presente atto
immediatamente eseguibile, ai sensi dell’art. 1 — comma 19— della legge
regionale n. 21/2003.
-----
Attestazione del responsabile del provvedimento
Amministrativo
Si attesta che la
sopra estesa proposta di deliberazione è stata predisposta dal sottoscritto
geom. Fornasiero Loris, in qualità di Istruttore Tecnico Ufficio Urbanistica, ai
sensi della Legge 241/90, ne ha curato l’istruttoria assicurando la regolarità
procedimentale;
Gemona del Friuli,
09.08.2004
Geom. Fornasiero Loris
Pareri ai sensi dell’art 53 della L. 08.06.1990, n.
142
In ordine alla regolarità tecnica della sopra estesa
proposta di deliberazione, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 53 della
Legge 142/90, il sottoscritto geom. Adriano Seculin, in qualità di Istruttore
Direttivo VII^ Q.F. Ufficio Urbanistica, responsabile del procedimento, esprime
parere: FAVOREVOLE.
Gemona del Friuli,
09.08.2004
Geom. Adriano
Seculin
All.A
Consiglio Comunale
del 12 agosto 2004
Legge Regionale 43/1990. Procedura di
valutazione d’impatto ambientale; progetto per la realizzazione di un
elettrodotto 132KV Osoppo — sella Vai dolce; proponente Fantoni S.p.a. - -
Osoppo
In base alla L.R.43
/1990 Siamo chiamati a deliberare la valutazione di impatto ambientale
dell’elettrodotto di 132.000 V proposto dalla Fantom S.p.a che va da Osoppo a
Sella di Vai Dolce.
Oltre a quello che
c’è in cartella, volevo darvi alcune informazioni su questo contesto, anche
avendo partecipato a nome dell’Amministrazione di Cremona all’incontro di
martedì scorso ad Amaro del comitato che si è creato:
1) Sembra sia una delle tante linee (a circuito chiuso)
che sono in progetto o si stanno progettando in direzione Austria/Alpi; tutte
con arrivi Somplago, Cartiere, Consorzi Industriali.
2) In previsione
della liberalizzazione, come per la telefonia mobile una decina di anni fa,
c’è la rincorsa a “impostare” il proprio mercato anche per
l’energia.
3) In base alla
normativa vigente la Regione ha il dominio delle linee con tensione inferiore
a
150.000 volt e
questa rientra tra quelle, anche se si parla comunque di 132 +
132; la Regione poi decide.
Questa linea tocca
ambienti incontaminati come la Vai Aupa, Vai Dolce ed altri ancora e siccome è
solamente la prima di una serie di linee che verranno proposte, oltre a deliberare nello specifico di questa
linea, questa Amministrazione assieme ai gruppi consiliari inviterà
la Regione a pianificare con un provvedimento ad hoc questa delicata ed
importantissima questione.
Per questa delibera,
per questa proposta di passaggio per il territorio di Gemona, possiamo
riassumere in 4 punti la nostra posizione:
a) sottolineiamo l’assoluta contrarietà alla soluzione via aerea
proposta in progetto sul nostro territorio comunale tra l’altro in
prossimità di edificazioni residenziali,
b) chiediamo alla
ditta la massima collaborazione, in fase di progettazione esecutiva, per
risolvere assieme eventuali problematiche
c) chiediamo
l’impegno a carico alla Fantoni di smantellare e ripristinare i luoghi intaccati
nel caso di dismissione o inutilizzo della linea.
d) qualora si
decidesse di interrare comunque nel nostro territorio, chiediamo di mantenersi
il più lontano possibile dalle abitazioni ed ovviamente più in prossimità
possibile alle strade esistenti.
Per quanto riguarda
un ragionamento più ampio su questa importante tematica, inviteremo la Regione a
bloccare in qualche modo questo nascere spontaneo delle linee di energia
elettrica, a rivedere la pianificazione dell’intero comparto energetico cercando
di utilizzare ed ottimizzare le infrastrutture esistenti; se proprio si
dovessero realizzare altre infrastrutture, venga il più possibile conglobato in
un unico impianto mitigando al massimo l’impatto ambientale soprattutto
nell’Alto Friuli.
Per
L’Amministrazione Comunale di Gemona
L’assessore
all’Ambiente Davis Goi
All.
B
INTERVENTO
SERAVALLI
Sig. Sindaco e signori consiglieri, come
dice il detto popolare la fretta non è mai buona consigliera,una convocazione a
48 ore dalla riunione di questa assemblea e a meno di 24 dalla riunione dei
capigruppo,ci aveva fatto valutare solo parzialmente alcuni aspetti fondamentali
della questione all’ordine del giorno infatti con il mio intervento dovrà
rivedere le posizioni assunte anche se in modo informale durante la riunione dei
capigruppo di ieri, in quanto a seguito della lettura,consegnatami in copia solo
alla fine ditale incontro relativo alle integrazioni allo studio di fattibilità
del progetto dell’elettrodottO e il parere negativo espresso dall‘azienda
sanitaria n.3, parere che all’atto della convocazione non appariva nemmeno in
cartella, la proposta di delibera va rivista in modo radicale. Pertanto le
conclusioni a cui si era arrivati in tale incontro devono essere riviste alla
luce delle considerazioni che farà successivamente.
E a proposito della
fretta, sig. Sindaco, mi lasci esprimere tutte le nostre perplessità e
contrarietà sul fatto che ha convocato,se pur con procedura d’urgenza, con sole
48 ore di preavviso questo consiglio comunale con un unico ordine del giorno,pur
avendo a disposizione o la seduta della settimana scorsa, o altri 10 giorni per
la scadenza prevista per il parere di competenza degli atti di cui stiamo
discutendo. Devo far notare che la questione del parere al progetto è da tempo
nota in quanto il documento integrativo pervenuto all’A. C. è datato 19 luglio,
mentre la prima data utile per il parere previsto per legge era il 5 maggio
scorso ,data di pubblicazione sul BUR del decreto che individuava i soggetti
obbligati al parere stesso. Non si capisce dunque quali siano le reali
motivazioni o del ritardo, o all’inverso della fretta, di portare al dibattito
pubblico una questione nota da tempo;Si sottolinea il fatto poi, che il periodo
di pieno ferragosto o ha portato notevoli disguidi ai consiglieri,che si stanno
godendo le meritate ferie estive, anche perché come ricordato,non più di una
settimana fa, eravamo qui discutere di altri punti, oppure la ovvia conseguenza
di una defezione sui banchi di questo consesso che era facile
prevedere.
Ciò dimostra che va
onorato il regolamento comunale e che solo con l’attuazione di una gestione
partecipata dei lavori del consiglio si può ovviare ai problemi e alle
difficoltà sopra ricordate, quindi è necessario che il calendario delle riunioni
vada concordato nella conferenza dei capigruppo.
Tutto ciò premesso,
e che si auspica non succeda più, entriamo nell’argomento di questa
riunione.
Come abbiamo letto e
sentito dalla relazione il tema è estremamente importante e delicato per più
ordini di motivi:
innanzi tutto
riguarda le problematiche relative all’approvvigionamento e la disponibilità di
energia del nostro Paese ed in particolare della nostra Regione, che coinvolge
direttamente la più grossa realtà produttiva dell’Alto Friuli (l’ex zona
ZIRO)
secondo, la mancata
predisposizione di un piano energetico regionale che giace in bozza dalla
primavera del 2003 e che nonostante le competenze che la recente legislazione
nazionale e regionale abbia affidato compiti di regia e regolatore delle
infrastrutture e la liberalizzazione dei gestori dell’energia elettrica allo
stesso Ente Regionale,lascia un vuoto normativo in cui la libera iniziativa
imprenditoriale, anche se lodevole,non viene coordinata in un sistema di rete
regionale, con il rischio di sovrapposizioni di interventi con un forte impatto
ambientale ed un aumento di costi che poi in un modo o nell’altro ricadono su
tutta la realtà del territorio regionale;
le recenti crisi
aziendali in Alto Friuli con relative dislocazioni in altri Paesi di importanti
realtà produttive locali,non possono lasciarci indifferenti davanti ad una
proposta di una delle maggiori e storiche realtà produttive Gemonesi, di un
approvvigionamento di energia a più basso costo e con un livello di continuità
di fornitura molto più alto dell’attuale, convinti che le realtà economiche e
produttive del nostro territorio vadano salvaguardate e agevolate; ma questo
deve essere visto in un’ottica di equilibrio tra sviluppo e compatibilità
ambientale e in un’ottica di integrazione delle risorse e dei benefici che
investano più soggetti diversamente interessati (CIPAF- Enti Locali- Regione) al
fine da una parte di venire incontro alle esigenze della realtà produttiva
dall’altra a salvaguardare il territorio e a proporre scelte strategiche che sia
di beneficio e non di danno a tutta la comunità;
Da buon ultimo, ma
non per importanza,le considerazioni che portano ad una preoccupante presa di
posizione da parte del nostro gruppo è legata anche al problema montagna che ha
tenuto e tiene banco tutt’ora ai vari livelli di decisioni politiche che con
questo intervento ma soprattutto con la logica che sta dietro è cioè di una
possibile proliferazione di ulteriori infrastrutture aree, rischierebbe ancora
una volta di compromettere una vasta zona del territorio alpino e non, negando
di fatto quelle caratteristiche tipiche della nostra realtà montana che possono
permettere uno sviluppo agrituristico e l’utilizzo delle risorse e bellezze
naturali che tutti auspichiamo, per il rilancio di tutta la montagna dell’alto
Friuli.
Entrando nel merito
dell’analisi del progetto ed in particolare nella parte integrativa pervenuta
più di recente anche se il territorio del nostro comune è soltanto marginalmente
toccato, e la proposta di delibera prevede una serie di prescrizioni tra cui
quella determinante per il parere positivo che è il previsto interramento della
linea; alla luce del documento tecnico di cui al paragrafo 7.1, in cui si
esclude in modo assoluto la possibilità di dare atto a tale prescrizione, ci fa
dire che in realtà la proposta della delibera di parere sulla valutazione di
impatto ambientale, di fatto è incompatibile con tale studio in quanto
subordinata proprio ad una modalità di realizzazione,che viene esclusa a priori
dallo stesso richiedente.
Alla luce ditale
considerazioni chiediamo che la delibera venga ritirata in attesa anche del
parere dell’ARPA che sempre per motivi temporali non ha potuto portare il suo
contributo tecnico e venga valutata invece la possibilità,che del resto lo
stesso studio progettuale illustra nel paragrafo finale ,
scartandola più per motivi di ordine economico che strutturale ,di
poter perseguire lo stessa finalità prevista dal progetto riutilizzando le linee
esistenti oppure utilizzando percorsi strutturati ed ormai inutilizzati come il
percorso dell’ex ferrovia pontebbana.
Questa soluzione se
supportata da un appoggio dell’Ente Regione che metta intorno ad un tavolo i
diversi soggetti interessati(aziende interessate, ex FF.SS. ENEL.CIPAF.Ecc)
potrebbe essere affrontato in termini di una struttura che metta insieme
interessi pubblici e privati attivando quel percorso di approvvigionamento
elettrico che da sempre manca verso la vicina Carinzia, utilizzando e
modificando al meglio la rete pur parziale preesistente.
Tale proposta che tutela da una parte le
giuste aspettative dell’imprenditoria locale e dall’altra coinvolge in prima
persona t’apparato regionale nella sua funzione prevista dalla legga 30 del 2002
di ente deputato alla disciplina le funzioni e l’organizzazione delle attività
in materia di energia, realizza così quanto previsto all’art 9 riguardo le
azioni a favore del sistema produttivo, accompagnato anche da quanto previsto
all’arti 2 a promuovere progetti pilota promossi anche dai Consorzi di sviluppo
industriale come il nostro CIPAF.
Quindi proponiamo
come detto il ritiro della delibera in quanto in contraddizione netta con lo
studio che accompagna la richiesta di parere ed invece proponiamo di votare
l’ordine del giorno concordato riguardo alla soluzione alternativa ivi prevista
ed il richiamo al ruolo fondamentale che la Regione deve avere in questa
partita.
All.
C
Comune di
Gemona del Friuli
PROVINCIA DI
UDINE
ORDINE DEL
GIORNO
IL CONSIGLIO COMUNALE DI
GEMONA DEL FRIULI
VISTE le
problematiche emerse in sede di esame del progetto dell’elettrodotto 132KV
Osoppo Sella Vali Dolce, sottoposto dalla ditta Fantoni S.p.A. Rivoli di
Osoppo;
DOPO aver
attentamente esaminato gli elaborati progettuali e la documentazione allegata al
progetto sopra indicato;
VALUTATE con estrema
preoccupazione l’attuale richiesta e soprattutto le ventilate ulteriori
richieste di approvvigionamento di energia elettrica da parte di altri
soggetti;
IMPEGNA
LA REGIONE FRIULI - VENEZIA -
GIULIA
a farsi carico
urgentemente e in prima persona di produrre uno studio di fattibilità che
garantendo il necessario approvvigionamento di energia elettrica alle industrie
regionali, mitighi al massimo l’impatto ambientale nel rispetto della salute
delle persone e dell’ambiente, e verifichi la possibilità di utilizzare a tale
scopo le infrastrutture già esistenti in Regione e in particolare sul territorio
dell’Alto Friuli.
I
CAPIGRUPPO CONSILIARI
All. D
AL SINDACO DEL COMUNE DI GEMONA DEL
FRIULI
I sottoscritti
consiglieri del Comune di Gemona del Friuli, eletti nelle liste di “Intesa per
Gemona”
VISTO l’argomento
posto all’O.d.G. nella seduta del Consiglio Comunale del 12 agosto 2004 (L.R n.
43/90. Procedura di valutazione di impatto ambientale delle ‘elettrodotto 132 Kv
Osoppo-Seila di Val Dolce. Proponente: Fantoni S.p.A.) e la relativa
proposta di deliberazione così come modificata in corso di
seduta;
PRESA VISIONE della
documentazione illustrativa del progetto, in particolare dell’integrazione al
S.I.A.(Studio d’impatto ambientale) del luglio u.s. e del parere
negativo espresso sullo stesso dall’A.S.S. n. 3 in data 3 agosto
c.a.;
PRESO ATTO della
dichiarata impossibilità dell’ARPA di formulare un parere a causa di tempi
tecnici troppo esigui;
LAMENTATA l’assenza
di un Piano Energetico Regionale;
LETTA l’ampia e
dettagliata opposizione presentata al Servizio V. I. A. di Trieste in data 24
maggio c.a. dal Comitato per la Salvaguardia del territorio Alpino, con sede in
Moggio Udinese;
CONFORTATI dagli
artt. 8, 9 e 15 dello Statuto Comunale
ESPRIMONO PARERE FAVOREVOLE
sulla proposta
all’O.d.G. con le seguenti motivazioni:
-
l’ipotesi di una linea aerea è
assolutamente inaccettabile e quella dell’interramento dei cavi è stata esclusa
dallo stesso richiedente nel documento integrativo del S.I.A. (datato luglio
2004) al cap. 7.1, pp. 15- 16;
-
il problema non può essere esaminato
riduttivamente entro i confini comunali, ma deve essere affrontato di concerto
con gli altri Comuni (con i quali, tra l’altro, questo Comune ha in atto
articolati e proficui rapporti di collaborazione, co-gestione, ecc.);
-
la costruzione di un elettrodotto di tale
portata coinvolge direttamente o indirettamente l’intera comunità regionale ed
in assenza di un Piano Energetico Regionale il Comune manca di un punto di
riferimento univoco (la bozza non ha valore normativo);
-
l’eventuale realizzazione del progetto in
parola potrebbe creare, nella attuale vacanza legislativa, un precedente ed
innescare una “corsa" all’approvvigionamento non regolamentato di energia
prodotta all’estero da parte di altre aziende regionali (come recenti articoli
giornalistici annunciano);
-
lo Studio di Impatto Ambientale presentato
dalla Fantoni S.p.A. non approfondisce adeguatamente la ricerca di possibili
soluzioni alternative,
All. 1
SINDACO: Invita il
Segretario a procedere all’appello dei presenti, dall’appello risultano assenti
o Urbani, Floreani, Iob, Londero e Tiso.
SINDACO:
Innanzitutto volevo comunicare al C.C. che a causa di un disguido di carattere
tecnico l’ufficio competente non ha presentato questa deliberazione in tempo per
il C.C. del 4 agosto ultimo scorso. Ci rendiamo conto delle difficoltà esistenti
nel convocare il Consiglio il 12 agosto ma questa scelta è giustificata dalle
considerazioni in merito alla scadenza dei trenta giorni che, a nostro parere
deve essere calcolata dalla data dell’arrivo della documentazione integrativa
che era il 24 Luglio. Quindi davamo per certo che il tempo a disposizione per il
C.C. e per il Comune fosse il 23 Agosto. La Regione, almeno in forma verbale,
avrebbe considerato invece la data la data del 3 di Agosto in quanto la
pubblicazione dell’avviso sul B.U.R. è avvenuta il 5 di Maggio cui si devono
aggiungere 90 giorni. In ogni caso non è possibile il silenzio assenso e
ritenendo che il ogni caso il C.C. debba esprimere un parere su questa
importante struttura che, se anche marginalmente, attraversa il Comune di
Gemona. Voglio precisare che si tratta di un attraversamento di cento, duecento
metri in via San Daniele. Questo fa sì che il Comune di Gemona sia chiamato ad
esprimersi per una valutazione di impatto ambientale. Nel corso della Conferenza
dei Capigruppo ho spiegato i motivi dell’urgenza di questa deliberazione. Esiste
la consapevolezza che la soluzione aerea vada scartata, abbiamo proposto
un’eventuale valutazione dell’interramento della linea fatte salve tutte le
salvaguardie possibili. Oltre a ciò i capigruppo hanno prodotto un ordine del
giorno, che verrà letto in seguito, a riguardo della politica dell’energia nella
nostra Regione, credo che questo sia il momento più adatto per discutere di
quest’argomento. L’attuale tendenza alla liberalizzazione, infatti, permette a
qualsiasi impresa privata di approvvigionarsi di energia senza considerare che
tale approvvigionamento può essere causa di disastri ambientali. Invito allora
la dottoressa …… dell’A.R.P.A. la quale, anche se l’A.R.P.A. non ha dato alcun
parere su questa questione, Potrebbe fornire elementi tali da poter giudicare
con maggiore attenzione.
RAPPRESENTANTE
A.R.P.A.: io faccio parte della sezione di fisica quindi quello di cui mi occupo
sono le radiazioni magnetica ed elettrica che sono radiazioni a bassa frequenza,
la cui pericolosità non è di mia competenza in quanto concernono l’ambito
sanitario; in ogni caso delle stesse non è dimostrata perfettamente la
pericolosità. Esiste però una legge che stabilisce che non ci devono essere
edifici all’interno dei tre micro tesla che devono essere calcolati in base alla
distanza tra l’altezza dei sostegni rispetto a terra, alla portata di corrente
dell’elettrodotto e altri parametri. Per una linea di 132 verosimilmente sono 20
metri, è ovvio che se poi li sotto si trovano dei terreni edificabili non lo
possono più essere e quindi può cambiare anche la destinazione urbanistica di
qualche terreno. Sia dei terreni ma anche dei luoghi con un tempo di permanenza
superiore alle quattro ore quindi anche ad esempio giochi per l’infanzia. Questo
deve essere tenuto presente. Prima sentivo parlare di interramento. Io non ho
presente esattamente il percorso dell’elettrodotto nel Comune di Gemona ma
l’interramento se è positivo dal punto di vista del paesaggio, per quanto
riguarda l’esposizione abbiamo un picco sopra l’asse dove passano i cavi e poi a
breve distanza ci sono valori di campo magnetico inferiori ai limiti di legge.
Per i cavi aerei è diverso in quanto si ha una distribuzione spaziale del campo
magnetico più ampia anche se si deve considerare che essendo più alti a terra
arriva meno o anche nulla. C’è anche un’altra ambiguità di legge: la legge non
dice a che altezza dobbiamo calcolare i tre micro tesla allora noi attorno ai
cavi li abbiamo, man mano che ci allontaniamo dai cavi man mano decresce il
campo. Nessuno dice come determinare la fascia di rispetto perché le linee guida
del decreto che stabilisce questo valore non sono ancora state emanate quindi
noi come A.r.p.a. siamo orientati a considerare il valore all’altezza in cui
troviamo il valore massimo di campo e proiettarlo a terra. L’A.r.p.a.
richiederebbe un’integrazione sia per la componente dell’inquinamento
elettromagnetico che per altri aspetti che non riguardano il mio ambito, per
poter valutare con più precisione gli effetti di questo elettrodotto sul
territorio. L’A.r.p.a. ha anche richiesto di poter valutare passaggi alternativi
o di utilizzare linee già esistenti.
SERAVALLI: se un cavo di quella potenza
viene interrato a che profondità andrebbe posto per avere un effetto quasi nullo
o pari a quello dell’ altezza in superficie?
RAPPRESENTANTE
A.R.P.A.: dipende dalla disposizione dei cavi. L’effetto del campo elettrico è
schermato delle strutture mentre l’effetto del campo magnetico lo è di meno.
All’interno di un’abitazione non ho campo elettrico invece il campo magnetico è
più difficile da schermare, poi ci sono accorgimenti di disposizione dei cavi
più utili di altri.
SERAVALLI: da questo punto di vista mi
pare che l’interramento crei più problemi di quello aereo.
RAPPRESENTANTE
A.R.P.A.: dipende dalla zona, dal tipo di terreno ecc.. In un centro abitato ci
sono gli scavi per tutti gli altri servizi, magari risulta più comodo. Inoltre
sulle strade non c’è permanenza superiore alle 4 ore quindi se passa sotto una
strada al limite potremmo essere tranquilli, se lo facciamo passare sopra le
case bisogna valutare l’altezza delle case, l’altezza dei piloni; sono
valutazioni da fare con i dati in mano.
MARMAJ: vorrei chiarimenti sugli eventuali
problemi di natura termica che vengono citati nella relazione.
RAPPRESENTANTE
A.R.P.A.: non ho informazioni di questo tipo. Lì parlano di surriscaldamento ma
non posseggo informazioni in merito, non ho visto articoli che parlino di danni
da presenza di elettrodotti.
GOI DAVIS: da
lettura del proprio intervento All.A.
SERAVALLI: signor
Sindaco e signori Consiglieri cerco di dare un contributo fattivo a proposito di
tutti gli argomenti che siamo tenuti ad affrontare e ovviamente il tono sarà
adeguato all’importanza dell’argomento. Allegato B.
SINDACO: ringrazio innanzitutto la
dottoressa dell’A.R.P.A. per la sua presenza. Risponderò al Consigliere
Seravalli dicendo che sono rammaricato del ritardo con cui è stato convocato
questo Consiglio, ma non torno sul merito del disguido che l’ha provocato. Dico
invece che nell’integrazione che ci è arrivata non il 19 luglio ma il 23 luglio
la Fantoni avrebbe potuto dire che il palo sarebbe stato spostato ad Osoppo,
cambiando radicalmente la proposta fatta, quindi portare in Consiglio la
questione senza quest’integrazione sarebbe stato inutile o anzi dannoso. Questo
è stato capito anche dagli altri Comuni che hanno deliberato successivamente
all’integrazione. Respingo quindi la possibilità che si sarebbe potuto
discuterne il 5 agosto. In secondo luogo è ovvio che la ditta Fantoni dichiari
l’impossibilità ad interrare i cavi, perché costa il doppio; il nostro dovere
civico è invece quello di escludere la soluzione aerea con la possibilità di
valutare quella interrata, con l’eventualità che non ci riguardi. È invece da
escludere un rinvio che lascerebbe il campo ad un silenzio-assenso improbabile.
Dato che la Regione interpreta il 3 agosto come data limite noi teoricamente
saremmo fuori, anche se la interpretassimo nella forma che si trova nella
delibera e quindi un mese dopo questo, scadrebbe la settimana prossima; non
credo che la soluzione potrebbe cambiare in una settimana. E certo che dobbiamo
considerare il grave dissesto che queste linee stanno provocando nella zona
montana, ma questo non è responsabilità del Comune di Gemona, né di quello di
Osoppo o della Regione, si tratta invece di una legge di liberalizzazione
scritta dal ministro Bersani che a cascata ha conseguenze su tutto il
territorio. Questo è un periodo di cambiamento: le ferrovie, la sanità,
l’energia, regna la confusione. Noi chiediamo che la Regione crei un piano
energetico, che ci dia una certezza. In questo caso è doveroso per noi dare un
parere, che se dato dopo il 23 agosto sarebbe nullo, il parere dell’A.r.p.a.
sara successivo e se ne occuperà la Regione.
POLANO: credo che dopo la sua replica e l’ampia e
approfondita presentazione dell’Assessore Goi, il problema sia abbastanza ben
compreso da tutti i presenti. C’è un particolare che ieri in Conferenza dei
Capigruppo forse non era emerso così chiaramente, ovvero sia quello di dover
dare un parere inequivocabile e precedente a quello che era la richiesta
regionale che noi subordinavamo invece a un discorso di interramento. Quindi la
modifica di due commi della delibera mi pare diventi necessaria. Quindi, anche a
nome del collega di “Proposta e impegno”, propongo che la delibera venga
integrata nel senso di rigettare il progetto così come viene proposto,
garantendo la disponibilità a valutare un’eventuale successivo piano che preveda
l’interramento della linea. Do lettura dell’ordine del giorno che ieri
all’unanimità i capigruppo hanno approvato. Come in allegato. L’intervento che
il Consigliere Seravalli prima ha fatto sposa questa tesi. È evidente che questa
problematica non può essere affrontato singolarmente ma c’è bisogno di qualcuno
che metta intorno ad un tavolo tutti gli attori interessati al fine di trovare
una soluzione al problema energetico che in regione è notevole. Anche noi siamo
favorevoli ad invitare la Regione a provvedere a questo studio di fattibilità
per mitigare al massimo l’impatto ambientale. Si pensi inoltre ad utilizzare
strutture ed infrastrutture già esistenti; anche secondo noi ci sono soluzioni
alternative e vanno attentamente valutate. Sottolineando che l’Amministrazione
comunale si è fatta parte dirigente anche nei confronti del Comitato che è nato
per contrastare questa operazione di trasporto dell’energia elettrica,
partecipando anche con persone del territorio montano, che sono più direttamente
interessate al problema, io propongo a nome di tutti i quattro capigruppo questo
ordine del giorno, sebbene manchi la firma di Giampaolo Londero che in ogni caso
si trova d’accordo con quanto abbiamo scritto.
SERVALLI: chiedo la
lettura integrale della delibera al fine di comprendere meglio le
modifiche.
SEGRETARIO COMUNALE:
dà lettura della delibera fino al comma 3.
POLANO: dà lettura
delle modifiche al comma 3, dichiarando di essere aperto a qualsiasi contributo.
Come in allegato C.
SEGRETARIO COMUNALE:
dà lettura dei commi da modificare.
D’ARONCO: io
propongo la sospensione del C.C. affinché i Capigruppo abbiano la possibilità di
modificare la delibera di modo che dica no a questo progetto e esprima la
disponibilità ad esaminarne eventualmente altri. Noi esaminiamo oggi una
richiesta della ditta Fantoni per un attraversamento del nostro territorio; mi
risulta che ci siano dieci domande in regione per attraversamenti simili; in
tutta Italia ci sono venti domande, dieci sono concentrate nella nostra regione,
questa è una situazione decisamente pesante in quanto chi deve garantire
l’energia alle abitazioni e all’industria è il G.R.T.N.. Il G.R.T.N. ha steso un
piano di sviluppo nazionale che prevede proprio nella nostra zona degli
interventi a breve e a medio termine. Gli interventi a breve termine che nella
nostra regione sono gravissimi, comprendono tra gli altri un elettrodotto di
interconnessione, 132 kw tra il Friuli e l’Austria. In questo caso il G.R.T.N. è
sensibile al problema ambientale e dice che per aumentare la capacità di scambio
tra Italia e Austria verrà realizzato un collegamento di 132 kw attraverso il
valico del Brennero: a tal fine sarà utilizzato un elettrodotto in precedenza di
proprietà dell’ENEL. Quindi siamo in presenza di un riutilizzo di una linea che
esiste e questo è in netto contrasto con quanto dichiarato nell’integrazione dai
tecnici della ditta Fantoni e cioè che non è possibile riutilizzare le linee che
vanno da Udine a Camporosso e che sono delle Ferrovie. Nel programma a medio
termine esiste un collegamento tra Italia ed Austria di 380 kw per il quale il
G.R.T.N. dice: al fine di incrementare la capacità di interconnessione con
l’Austria e aumentare la potenza in sicurezza alla frontiera per evitare il
black out nord-orientale, verrà realizzata la nuova linea in doppia terna. Anche
nel caso dell’autorizzazione richiestaci si tratta di una doppia terna a 130 kw.
Anche nel piano a medio termine del G.R.T.N. viene tenuto nelle
debita
considerazione il
problema dell’impatto ambientale. Noi dobbiamo ricordare che in Val Canale
esistono tre linee, una linea Tolmezzo-Tarvisio 132 kw, due linee delle Ferrovie
dello Stato UdineCamporosso 60 kw. Prima di pretendere le linee interrate
dobbiamo pretendere che si tenga presente il riutilizzo di questi elettrodotti.
Non devono pesare le posizioni che prende l’Austria perché il nostro territori
va salvaguardato.
GIAU: chiedo se
stiamo parlando di interramento o meno oppure del problema della proliferazione
delle reti? Secondo me non è importante che l’elettrodotto sia aereo o
interrato, quando necessita un progetto della Regione per coordinare tutte
queste iniziative. Chiedo quindi quale sia l’oggetto della nostra
discussione.
SINDACO: il parere
con le modifiche che adesso concorderanno i Capigruppo riguarda questo progetto.
La proposta è no all’aereo, eventualmente si vedrà altro. In secondo luogo
diciamo che sarebbe bene che la Regione realizzasse un piano. Il C.C. viene
sospeso alle 20.20.
Il C.C. riprende
alle 20.30.
GOI: i tre capigruppo assieme al
sottoscritto hanno definito due variazioni all’ordine del giorno: il punto uno è
confermato come anche il punto due, il punto tre è così definito: “di esprimere
parere contrario alla soluzione aerea proposta nel progetto in esame”. Prima del
punto quattro viene inserito un altro punto che diviene il punto quattro “di
rendersi disponibili ad analizzare altre eventuali soluzioni che comunque
tutelino le persone e l’ambiente”. All’interno del punto tre vengono stralciate
le sezioni a), b), c) e d). I precedenti punti quattro e cinque rimangono
invariati pur essendo rinumerati cinque e sei.
SERAVALLI: signor
Sindaco chiedo ancora cinque minuti di pazienza perché vista com’era la delibera
precedentemente noi, come gruppo d’intesa, avevamo preparato un documento molto
breve che vorrei leggere e quindi allegare agli atti. Naturalmente prendendo
atto della riscrittura della delibera che passa da parere favorevole a parere
contrario. Come in allegato D.
POLANO: preciso che
noi in cartella non avevamo presentato una delibera di parere favorevole, bensì
un parere sfavorevole alla linea aerea ed eventualmente favorevole a quella
interrata. Detto questo i due gruppi di maggioranza “Per Gemona” e “Proposta e
impegno” dichiarano di votare a favore sia della delibera così modificata, sia
dell’ordine del giorno che la Conferenza dei capigruppo ha prodotto
ieri.
[ESCONO PATAT
LUIGINO E COPETTI LUCIO]
SINDACO: Pone ai voti la delibera integrata
e corretta che viene approvata ALL’UNANIMITA’ con n. 1 astenuto
(Giau).
PER LA VERBALIZZAZIONE DELLA
DISCUSSIONE
IL SEGRETARIO GENERALE
Dott.ssa Maria Giuditta Lanari
